Se o Médio Oriente tem estado num estado de alta tensão nos últimos anos, então a acção do Irão equivale a desligar a tomada.
O memorando de entendimento que os EUA e o Irão mantiveram meticulosamente foi rescindido pelo Irão, agravando a guerra e reescrevendo os cálculos de segurança dos países vizinhos.
Vejamos a acção mais crucial: No dia 18 de Julho, hora local, o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Gharibabadi, declarou publicamente que, devido à grave violação dos compromissos por parte dos EUA, o Irão decidiu deixar de cumprir o memorando de entendimento.
Esta não foi apenas uma declaração técnica de qualquer departamento; era uma mensagem clara: o Irão não iria mais "reter-se" conforme acordado anteriormente, e todas as auto-restrições anteriores deveriam ser retiradas.
Na verdade, as bases já foram lançadas antes disso.
Apenas um dia antes do anúncio oficial, Rezaei, conselheiro do Líder Supremo do Irão, afirmou que o memorando de entendimento já estava extinto há muito tempo e que se os EUA continuassem os seus ataques, o Irão passaria da sua anterior "retaliação e dissuasão proporcionais" para uma ofensiva em grande-escala, com o objectivo de "destruir" directamente as capacidades de combate do oponente.
Esta declaração delineou claramente a natureza da próxima fase do conflito.
Então porque é que o Irão escolheu esta conjuntura para anular o acordo? A razão directa apresentada é que os militares dos EUA “cruzaram a linha vermelha”.
Segundo relatos, pouco antes de o Irão rescindir o memorando, os militares dos EUA atacaram uma ponte no Irão, causando o colapso da ponte do porto de Hamir e matando três aldeões que atravessavam a fronteira.
Isto, juntamente com o ataque com mísseis da coligação norte-americana-israelense a uma escola primária iraniana no início do conflito, que provocou um forte ressentimento público, significa que, para o Irão, tais ataques a infra-estruturas civis não são incidentes isolados, mas sim uma travessia contínua da linha.
Do ponto de vista do Irão, estes acontecimentos combinados mudam a natureza da situação: primeiro, tocaram num ponto sensível do sentimento público, exigindo uma resposta forte por parte dos meios de comunicação nacionais; em segundo lugar, permitem ao Irão rotular as suas acções como “crimes de guerra” na cena internacional, ganhando uma vantagem narrativa.
O Irão já apresentou uma carta de reclamação às Nações Unidas, detalhando a destruição de infra-estruturas civis pelos militares dos EUA e as vítimas civis resultantes, tentando ocupar o "terreno moral elevado" no direito internacional e na opinião pública.
Por outras palavras, esta medida do Irão é uma-abordagem dupla: a nível interno, quer dizer ao seu povo que o governo não está a recuar; a nível internacional, quer dizer ao mundo que as acções militares dos EUA no Médio Oriente se desviaram de operações militares normais para uma área cinzenta que viola a Carta da ONU. O memorando tornou-se um alvo conveniente para o “abandono”.
Esta mudança repentina na política suscitou a reacção mais forte dos países vizinhos do Médio Oriente.
Porque se o conflito entre os EUA e o Irã continuar a aumentar, a retaliação do Irã não terá como alvo apenas as forças dos EUA; Aliados, bases, portos e instalações energéticas dos EUA poderiam ser adicionados à lista de retaliação.
Quanto mais próximo estivermos dos EUA, maior será o risco.
Durante décadas, a estratégia dos EUA para o Médio Oriente tem sido aproximadamente esta: você cuida do petróleo e da localização geopolítica, eu cuido da protecção da segurança e, incidentalmente, uno os direitos dos colonatos, os sistemas financeiros e as bases militares.
Este modelo de “segurança em vez de dependência” sustentou a influência-de longo prazo dos EUA no Médio Oriente.
Mas nos últimos dois anos, este modelo começou a afrouxar e o recente incidente iraniano apenas acelerou esta situação.
Em Setembro passado, a Arábia Saudita e o Paquistão assinaram o Acordo Estratégico de Defesa Mútua, estabelecendo explicitamente um novo quadro de cooperação a nível da defesa.
A posição do Paquistão é clara: quem quer que ataque a Arábia Saudita está simultaneamente a ofender o Paquistão.
Esse compromisso dá à Arábia Saudita e a outros países do Oriente Médio uma opção completamente nova:-a segurança não precisa necessariamente ser obtida exclusivamente dos EUA.
Depois disso, o Kuwait intensificou proactivamente os seus esforços, envolvendo-se em conversações de cooperação de defesa mais profundas com o Paquistão, na esperança de incorporar as forças terrestres, aviões de combate, drones, sistemas de defesa aérea e outras capacidades abrangentes do Paquistão para reconstruir o seu perímetro de segurança.
Embora o Paquistão, actuando como mediador, não tenha concordado imediatamente em enviar tropas de combate, a sua intenção de cooperar era clara: o "círculo de amigos de defesa" do Médio Oriente está a ser reorganizado.
O que isso significa para os Estados Unidos?
No passado, a vantagem dos EUA no Médio Oriente não era apenas a sua presença militar, mas também a sua imagem como “único fornecedor de segurança”.
Se você tivesse necessidades de segurança, teria que passar por Washington.
Agora, países como a Arábia Saudita e o Kuwait, tradicionalmente dependentes da defesa dos EUA, procuram activamente múltiplos apoiantes da segurança, já não apostando todas as suas apostas nos EUA. A influência dos EUA no Médio Oriente está naturalmente a diminuir.
Quando a cooperação em segurança se tornar “oferta diversificada”, é fácil imaginar a subsequente reacção em cadeia: a cooperação energética diversificar-se-á, os acordos comerciais poderão utilizar mais outras moedas, a construção de infra-estruturas poderá encontrar novos parceiros e a velha combinação de “hegemonia do dólar + petróleo do Médio Oriente” perderá estabilidade.
Neste contexto, a escalada do conflito entre os EUA e o Irão levanta a questão de quem beneficia e quem perde, um cálculo do qual cada país está bem ciente.
Como salientou o comentador dos meios de comunicação norte-americanos Zakaria num comentário, a escalada proactiva das tensões dos EUA com o Irão, na verdade, equivale a entregar à China um “presente”.
Sua lógica tem três camadas principais:
Em primeiro lugar, com os países do Médio Oriente a abandonarem a sua dependência exclusiva em termos de segurança dos EUA, é mais provável que a sua cooperação "olhe para o Leste".
Em termos de segurança, podem estabelecer mecanismos de protecção mútua com países como o Paquistão, que possuem certa força militar e vantagens geopolíticas. Economicamente, eles estão mais dispostos a se envolverem em cooperação-de longo prazo com a China em petróleo e gás, infraestrutura e comércio.
Os projetos e{0}}iniciativas de longa data da China no Oriente Médio têm maior probabilidade de receber atenção e apoio neste ambiente.
Em segundo lugar, a ansiedade energética global está a impulsionar a transição para novas fontes de energia.
O conflito entre os EUA e o Irão, juntamente com a instabilidade no Médio Oriente, aumentou a incerteza do mercado relativamente ao fornecimento tradicional de petróleo, tornando-o uma escolha realista para os países acelerarem o ajustamento das suas estruturas energéticas e aumentarem a proporção de novas fontes de energia.
Nesta perspectiva, a China, com a sua nova cadeia completa da indústria energética e capacidades de produção em grande{0}escala, tem maiores probabilidades de garantir uma posição dominante na nova ronda de remodelação do panorama energético.
A terceira camada é o efeito contrastante da imagem internacional.
Nesta turbulência, os militares dos EUA foram acusados de atacar repetidamente instalações civis e causar vítimas civis. A impressão que deixou na comunidade internacional é que, embora o seu poder permaneça, o seu comportamento carece de moderação e até desrespeita o direito internacional.
Em contraste, a China, em conflitos semelhantes, enfatiza soluções políticas, aliviando as tensões através de negociações e respeitando o quadro da ONU. Esta imagem estável e a ênfase nas regras destacam-se naturalmente em comparação.
De uma perspectiva mais ampla, a rescisão do memorando por parte do Irão transcendeu o âmbito das "relações bilaterais EUA-Irão" e é mais como um teste de resistência à hegemonia a longo-prazo dos EUA no Médio Oriente.
O resultado do teste é: os militares dos EUA continuam a ser capazes de lutar, mas o seu espaço diplomático, a credibilidade internacional e a confiança dos seus aliados estão todos a ser desgastados simultaneamente.
Do lado dos EUA, as opções também são limitadas.
Os EUA podem manter o conflito sob controlo, recorrendo a sanções, ataques limitados e propaganda para desgastar o Irão; ou pode agravar ainda mais o conflito, forçando o Irão a fazer concessões através de uma acção militar mais forte.
No entanto, com cada escalada, a força centrífuga sobre os países vizinhos aumenta e o espaço de cooperação alarga-se para outras grandes potências como a China.
O Irão, depois de terminar o memorando, declarou claramente a sua próxima fase de estratégia: se os EUA continuarem a sua ofensiva, deixarão de aderir à lógica passada de "parar rapidamente", mas organizarão as suas acções com o objectivo de destruir as capacidades do seu oponente.
Esta declaração em si é um elemento dissuasor, dizendo aos EUA que a era de domínio dos EUA no Médio Oriente está a diminuir.
O próximo passo no Médio Oriente pode não ser uma grande "batalha decisiva", mas mais provavelmente uma mudança de poder lenta mas contínua: a dependência da segurança passará de singular para pluralista, a cooperação económica de sentido único-para dois sentidos-e o poder do discurso de um único centro para vários nós.
A recente inversão da mesa por parte do Irão simplesmente traz este processo de mudança mais claramente para o primeiro plano.
É difícil dizer se os EUA recuarão numa única frase.
Mas uma coisa é certa: cada caso de uso do poder duro no Médio Oriente, ignorando o sentimento público e as regras internacionais, corrói as suas próprias vantagens-de longo prazo.
Os países que não se apressam a tomar uma posição ou a usar a força, mas que, em vez disso, constroem cadeias de abastecimento e redes de cooperação à margem, são muitas vezes os beneficiários finais.
